Por unanimidad el pleno de la Comisión de Levantamiento de Inmunidad voto por mantener la inmunidad parlamentaria del Congresista Miro Ruiz Delgado, representante de la región Huancavelica.
Durante la sesión realizada hoy a las 4:00 p.m. en la Sala 02 de las instalaciones del Edificio Víctor Raúl Haya de la Torre, el congresista Miro Ruiz hizo uso de su derecho a defensa donde señaló las razones por las que no procedía el levantamiento de su inmunidad parlamentaria.
“Al respecto, debo manifestar que el informe evacuado por la Comisión de Levantamiento de Inmunidad Parlamentaria del Poder Judicial SI GUARDA CONEXIÓN CON MI REPRESENTACIÓN POLÍTICA, considerando que CONCURREN MOTIVACIONES NO SOLO DE CARÁCTER POLÍTICO sino de DISCRIMINACIÓN POR MI ORIGEN ANDINO, sustentado no sólo por la celeridad con la que ha sido tomado mi caso, sino por EL ABUSIVO MANEJO Y SENSACIONALISMO EJERCIDO POR LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, adjetivándome y caricaturizándome al punto de llevar al ridículo mi figura parlamentaria, y por ende al pueblo huancavelicano al que represento políticamente. Muestra de ello son las innumerables portadas y primeras planas de los diarios de circulación nacional quienes bajo el apelativo de “MATAPERRO” iniciaron una campaña masiva de desprestigio contra el Congreso y sobre todo, contra mi pueblo, afectando de esta forma maliciosa a mi familia y al movimiento político al cual pertenezco. Por lo tanto, los fundamentos del pedido de levantamiento de inmunidad en la parte pertinente a lo antes señalado SI CONTIENEN MOTIVACIONES POLÍTICAS Y DE DISCRIMINACIÓN POR MI ORIGEN ANDINO.” manifestó.
Con respecto al tema de fondo, el parlamentario huancavelicano manifestó que la Carabina de su propiedad fue adquirida FORMALMENTE a través de un contrato, tal como consta en los actuados, iniciándose los trámites un año antes de los hechos y que, por falta de tiempo, no pude concluir oportunamente. Sin embargo, su origen y procedencia legal no puede ser tipificada como tenencia ilegal de arma, al estar debidamente registrada en DICSCAMEC antes y durante la transferencia, sino como una POSESIÓN IRREGULAR DE UN ARMA. Este hecho NO CONSTITUYE DELITO, ya que solo no se concluyó con los trámites administrativos ante la entidad competente señalada.
“Estimados colegas. Sé que mis acciones no han sido las correctas en este caso. He reconocido mi error, sin embargo me pregunto ¿Es posible que alguien, que decía amar mucho a su mascota sea capaz de utilizar un Centro de Conciliación en DOS OPORTUNIDADES para pedirme la suma de CIEN MIL DÓLARES como indemnización por daños y perjuicios derivados de la muerte del can? Esto a todas luces, estimados colegas es lucrar, es buscar ganar una oportunidad para obtener ganancias millonarias, haciendo caer en error al Poder Judicial y al Congreso de la República”. La inmunidad tampoco significa impunidad, sino la suspensión de la acción penal en tanto dura la vigencia de mi inmunidad como congresista, conforme a lo tipificado en el artículo 84° del Código Penal. Por lo tanto, asumiré mi responsabilidad una vez culminado mi período congresal como cualquier otro ciudadano respecto a la falta cometida”. concluyo el congresista mientras mostraba los documentos enviados por el Centro de Conciliación a sus colegas miembros de la Comisión de Levantamiento de Inmunidad.
Al respecto la congresista Karina Beteta manifestó que el hecho de pedir mediante un Centro de Conciliación la suma de US$ 100,000 dólares por la muerte del can muestra la intención de aprovechamiento en la muerte de la mascota. “Como se trata de un congresista la prensa sobredimensiona los daños y sataniza los actos cometidos. Por otro lado, se muestra que existió presión al poder judicial para que actué en este caso, por lo tanto, de nada hubiera servido al congresista acceder al pedido de los dueños de la mascota”
Durante la sesión realizada hoy a las 4:00 p.m. en la Sala 02 de las instalaciones del Edificio Víctor Raúl Haya de la Torre, el congresista Miro Ruiz hizo uso de su derecho a defensa donde señaló las razones por las que no procedía el levantamiento de su inmunidad parlamentaria.
“Al respecto, debo manifestar que el informe evacuado por la Comisión de Levantamiento de Inmunidad Parlamentaria del Poder Judicial SI GUARDA CONEXIÓN CON MI REPRESENTACIÓN POLÍTICA, considerando que CONCURREN MOTIVACIONES NO SOLO DE CARÁCTER POLÍTICO sino de DISCRIMINACIÓN POR MI ORIGEN ANDINO, sustentado no sólo por la celeridad con la que ha sido tomado mi caso, sino por EL ABUSIVO MANEJO Y SENSACIONALISMO EJERCIDO POR LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, adjetivándome y caricaturizándome al punto de llevar al ridículo mi figura parlamentaria, y por ende al pueblo huancavelicano al que represento políticamente. Muestra de ello son las innumerables portadas y primeras planas de los diarios de circulación nacional quienes bajo el apelativo de “MATAPERRO” iniciaron una campaña masiva de desprestigio contra el Congreso y sobre todo, contra mi pueblo, afectando de esta forma maliciosa a mi familia y al movimiento político al cual pertenezco. Por lo tanto, los fundamentos del pedido de levantamiento de inmunidad en la parte pertinente a lo antes señalado SI CONTIENEN MOTIVACIONES POLÍTICAS Y DE DISCRIMINACIÓN POR MI ORIGEN ANDINO.” manifestó.
Con respecto al tema de fondo, el parlamentario huancavelicano manifestó que la Carabina de su propiedad fue adquirida FORMALMENTE a través de un contrato, tal como consta en los actuados, iniciándose los trámites un año antes de los hechos y que, por falta de tiempo, no pude concluir oportunamente. Sin embargo, su origen y procedencia legal no puede ser tipificada como tenencia ilegal de arma, al estar debidamente registrada en DICSCAMEC antes y durante la transferencia, sino como una POSESIÓN IRREGULAR DE UN ARMA. Este hecho NO CONSTITUYE DELITO, ya que solo no se concluyó con los trámites administrativos ante la entidad competente señalada.
“Estimados colegas. Sé que mis acciones no han sido las correctas en este caso. He reconocido mi error, sin embargo me pregunto ¿Es posible que alguien, que decía amar mucho a su mascota sea capaz de utilizar un Centro de Conciliación en DOS OPORTUNIDADES para pedirme la suma de CIEN MIL DÓLARES como indemnización por daños y perjuicios derivados de la muerte del can? Esto a todas luces, estimados colegas es lucrar, es buscar ganar una oportunidad para obtener ganancias millonarias, haciendo caer en error al Poder Judicial y al Congreso de la República”. La inmunidad tampoco significa impunidad, sino la suspensión de la acción penal en tanto dura la vigencia de mi inmunidad como congresista, conforme a lo tipificado en el artículo 84° del Código Penal. Por lo tanto, asumiré mi responsabilidad una vez culminado mi período congresal como cualquier otro ciudadano respecto a la falta cometida”. concluyo el congresista mientras mostraba los documentos enviados por el Centro de Conciliación a sus colegas miembros de la Comisión de Levantamiento de Inmunidad.
Al respecto la congresista Karina Beteta manifestó que el hecho de pedir mediante un Centro de Conciliación la suma de US$ 100,000 dólares por la muerte del can muestra la intención de aprovechamiento en la muerte de la mascota. “Como se trata de un congresista la prensa sobredimensiona los daños y sataniza los actos cometidos. Por otro lado, se muestra que existió presión al poder judicial para que actué en este caso, por lo tanto, de nada hubiera servido al congresista acceder al pedido de los dueños de la mascota”
No hay comentarios:
Publicar un comentario